Эти выборы запомнятся низкой явкой избирателей (менее 50 % в целом по стране, в Москве и Петербурге – около 20 %), по большей части бесцветной предвыборной кампанией и редкими нестандартными результатами в восстановленных одномандатных округах.
По партийным спискам победу одержала, как уже стало привычным в путинскую эпоху, партия "Единая Россия". У нее, по поступающим сообщениям Центризбиркома, свыше 54 процентов голосов. За второе место развернулась борьба между ЛДПР и КПРФ – эти две партии разделяют десятые доли процента, обе набрали после подсчета 80% бюллетеней около 13,5% голосов. Пятипроцентный барьер преодолела также "Справедливая Россия" – у нее чуть больше 6% голосов. Оппозиционные партии "Яблоко" и ПАРНАС не преодолели 5-процентный барьер: у них, по официальным данным, 1,85% и 0,7% голосов соответственно, хотя у "Яблока" неплохие результаты в Москве и Петербурге. По одномандатным округам, как сообщает ЦИК, также с большим отрывом лидирует "Единая Россия", но в Госдуме будут и представители непарламентских партий – "Родины" и "Гражданской платформы". Прошел также один формальный самовыдвиженец – член Высшего совет "Единой России" Владислав Резник, объявленный судом в Испании в международный розыск по делу об отмывании денег.
Президент России Владимир Путин увидел в результатах выборов стремление россиян к стабильности: "Вот трудно, тяжело, а люди все равно за "Единую Россию" проголосовали".
Незадолго до подведения итогов голосования Русская редакция - Радио Свобода - попросила нескольких политиков, общественных деятелей и экспертов поделиться впечатлениями от предвыборной кампании и выборов.
Антон Носик, медиаэксперт, журналист и блогер: Мы видели экзит-поллы, и даже если бы мы их не видели, то все равно понимаем, что в составе нового парламента ничего серьезно не изменится. Голоса, отданные за непрошедшие партии, будут распределены между прошедшими. Композиция будет та же самая: большинство у "Единой России", а также ЛДПР, КПРФ и "Справедливая Россия".
На сей раз половина состава Государственной думы выбирается по одномандатным округам, что означает, что у людей была возможность самовыдвигаться. Другой вопрос, насколько она действительно была, насколько реально собирать подписи в нынешней ситуации – это удалось не очень многим. Так что в основном одномандатники – это тоже кандидаты от тех или иных существующих политических партий, а не самовыдвиженцы. Нарушения обычные, привычные, связанные с тем, что у кого-то есть админресурс. Я думаю, что существенно на результат эти нарушения не повлияют. Результаты выборов связаны не с фальсификацией, а с общей апатией населения, неверием в то, что от этих выборов что-то зависит.
Валерий Рашкин, член ЦИК КПРФ, депутат Госдумы нескольких прежних созывов: Парламент, который будет соответствовать сложившейся ситуации, в балансе – власть со своими правами и обязанностями, и народ, совершенно бесправный и не имеющий возможности, на мой взгляд, сформировать парламент, который бы выражал его мнение. Я думаю, что выборы все дальше отодвигаются от истинного волеизъявления граждан Российской Федерации. Тихая, абсолютно тихая кампания, наименьшее количество избирателей, самая низкая явка – это в седьмую Думу. Это было сделано целенаправленно. Я думаю, это грубейшая ошибка Администрации президента, избирательных комиссий и исполнительной власти, которая организовывала проведение выборов.
Константин Янкаускас, оппозиционный активист, кандидат в депутаты Госдумы: Выборы включают в себя длительную процедуру, они начинаются с момента регистрации кандидатов, даже с момента определения процедуры, по которой проходят выборы. Я бы предложил отделять выборы непосредственно в день голосования, а избирательная кампания прошла в неравных условиях, то есть, как принято на выборах, кандидат от власти по нашему округу пользовался неограниченным административным ресурсом, то есть на него была использована вся мощь системы ЖКХ в плане расклейки объявлений, в плане уничтожения нашей наружной агитации, ему предоставлялись помещения для проведения агитации, для проведения встреч с жителями. В общем, это классика административного ресурса. Мы сталкиваемся с очень низкой явкой. То, что кампанию перенесли на два месяца, с декабря на сентябрь, жители пропустили весь период агитации из-за отпусков и дачного сезона – это сказалось очень сильно на явке.
Григорий Мельконьянц, сопредседатель Совета движения в защиту прав избирателей "Голос": Ситуация очень неоднородная по регионам. Есть регионы, в которых действительно есть какие-то серьезные инциденты, серьезные проблемы, есть регионы, по которым у нас информации по тем или иным причинам нет, то ли там действительно все пристойно, то ли там нет реального наблюдения, реальной конкуренции, чтобы кто-то оттуда хоть что-то сообщал. Из ярких моментов, безусловно, отмечается Москва. Потому что до дня голосования мы обращали внимание на принуждение сотрудников разных учреждений, разных организаций заранее получить открепительные удостоверения, если они проживают не в Москве, а работают в Москве, по указанию начальства проголосовать на определенном избирательном участке, в определенном округе для того, чтобы там поднять явку и, соответственно, процент голосов. Сегодня мы увидели столпотворение на участках, развоз людей на автобусах по Москве, что, безусловно, подтверждает наши заявления, которые мы делали до дня голосования, что есть много людей, которые голосуют не свободно, их заставили это сделать. Приходят сигналы о вбросах из других регионов, например, из Челябинской области. Если сравнивать с 2011 годом, все-таки чуть меньше масштаб нарушений, но они есть, они разные от региона к региону.
Мария Баронова, кандидат в депутаты Госдумы: Я считаю, что признаки демократии в рамках наличия мажоритарных округов – это нормальный признак демократии. Потому что из трех с половиной партий выбирать было уже невозможно еще в 2011 году. В результате как раз тех событий, которые были в 2011 году, которые последовали за теми совсем нечестными выборами, вернулись одномандатники. Теперь я проголосовала за Дмитрия Гудкова, мне дико приятно. По партийным спискам я тоже не испортила бюллетень. В целом демократичность именно по одномандатным округам есть.
Виктор Шендерович, писатель, журналист, общественный деятель: Тот же самый парламент нас ждет. Бывший уже, видимо, депутат Государственной думы Сергей Петров, один из нескольких приличных людей, которые были в прошлом созыве, сформулировал, что все эти выборы – расстановка стульев на "Титанике". С ним трудно не согласиться. Какие-то изменения, видимо, будут, видимо, подпустят для декорации, позволят войти некоторым либералам, думаю, что установка такая. Честных выборов, как мы понимаем, не получилось, да и быть не могло, все равно фальсификации, вбросы, "карусели", административный ресурс – все как доктор прописал. Но думаю, что они подбросят для красоты в виде виньеточки сбоку, может быть, разрешат некоторым либералам побыть в Думе. Никаким образом повлиять на законы, на "принтер бешеный" это все, разумеется, не сможет.
В вечернем видеоэфире Русской редакции Азаттыка - Радио Свобода - гости – кандидаты в депутаты Госдумы, политологи, журналисты, рядовые избиратели – обсудили итоги выборов.
Михаил Соколов: Я бы начал наш разговор с того, что мы знаем наверняка – это явка. Явка по стране стала существенно ниже, чем в прошлый раз, 5 лет назад. Что случилось: люди не пошли на выборы или им помешали пойти на выборы?
Александр Кынев, политолог: Власть изначально сделала все, чтобы этой явки не было. Начиная с того, что выборы были перенесены на сентябрь, это неудобно никому, кроме самой власти. Все сознательно делалось: дата выборов, агитационная кампания в период массовых летних отпусков, дополнительные препоны кандидату, который мог бы провести яркую агитационную кампанию, попытки договориться с основными игроками, чтобы они вели кампанию в расчете на то, что им пообещали те или иные округа или мандаты. Было сделано абсолютно все, чтобы не было интриги, чтобы было скучно, неинтересно и люди не ходили. При этом мы прекрасно знаем, что есть регионы, такие как Кузбасс, Башкортостан, Чечня, Дагестан, где явка всегда такая, какая власти нужна, потому что ее нарисуют в нужном объеме. Если суммировать, это около 25 миллионов избирателей из 120 миллионов по России. Соответственно, реальный шанс у оппозиции во многом зависит от умения организовать крупные города, регионы Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера. Фактически все то, что мы видели на финише, власть сознательно валила, насколько это возможно, явку в тех территориях, где могут проголосовать люди не по плану. В этом смысле все абсолютно ожидаемо, выборы сознательно провалили ради этой низкой явки.
Михаил Соколов: Что делало телевидение, оно стимулировало явку или как-то ее тормозило?
Игорь Яковенко, медиаэксперт: Телевидение действительно работало на то, чтобы те, кто приходит добровольно, самостоятельно, не в исполнении административного ресурса, чтобы эти люди не пришли. Потому что дебаты в 17.50, когда либо люди едут с работы, либо собираются это делать – это означает, что дебатов никто не слышит. Это было сделано, безусловно, специально. Те части медиа, которые могли бы поддержать протестную часть, оппозицию, были расколоты и основная масса их работала на бойкот. Я думаю, что здесь произошло объективное смыкание "партии власти", которая была не заинтересована в том, чтобы горожане пришли, и этих условных бойкотчиков, среди которых много лидеров общественного мнения оппозиции. В результате мы видим, что кадыровско-тулеевские регионы голосовали в два с лишним раза более активно, чем Москва и Питер. Мы фактически будем обречены в течение пяти лет жить по законам условного Тулеева и условного Кадырова.
Михаил Соколов: Какую роль сыграли действия власти по приводу людей? Мы видели, как в Москве с утра подвозили каких-то строителей с открепительными удостоверениями, где-то были "карусельщики". Глава ЦИК Элла Памфилова все время обещала навести порядок, тем не менее мы видим сообщения, что этих нарушений было не меньше, чем в 2011 году.
Александр Кынев: Логика системы заставляет игроков вести себя определенным образом. Когда принимаются определенные правила, они задают логику. Если мы посмотрим на выборы 2011 года, губернаторы всех регионов, которые оказались в конце турнирной таблицы, были уволены в течение последующих месяцев. Худших увольняют, никто не хочет быть худшим. Губернатор думает о своей шкуре. Мандаты делятся не только между партиями, но и внутри партийных списков между регионами. Губернаторам нужна явка, чтобы провести внутри списков в первую очередь ЕР своих лоббистов, своих друзей, своих спонсоров, которые будут продавливать в Думу нужные законопроекты, писать нужные запросы и так далее.
Михаил Соколов: У нас сейчас на линии штаб партии ПАРНАС.
Михаил Касьянов, председатель партии ПАРНАС: Выборы показали, что граждане не верят в конституционный механизм выборов, в то, что они являются свободными, честными, могут привести к смене политического курса, смене власти. Это главное разочарование. Я вижу, что и результаты, особенно у нас, у демократов, будут не такие, как мы ожидали. Вы видите, какой идет нагон людей, которые обязаны слушать власть: это и бюджетники, и военные, и пенсионеры. Ни одну другую партию так не преследовали и не прессовали, как нас. Власть демонстрирует: ПАРНАС и есть единственная партия, которая является оппозицией. Другие ее устраивают, других показывают по телевидению, они участвуют в дебатах и рассказывают о своих программах. Значит, Путину нужны не очень оппозиционные демократы в Думе.
Игорь Яковенко: Если говорить о федеральном телевидении, то, безусловно, эта кампания была самой грязной в истории российского парламентаризма с выборов 1993 года. Как минимум пять передач специально было нацелено против ПАРНАСа. Но в этот раз все неталантливо было, некреативно, грязь была бестолковая. Много закидывали, но было видно, что это подделки. По количеству одномандатных округов, где велась грязная кампания, шельмование кандидатов, первое-второе место делили коммунисты и "Яблоко", ПАРНАС на третьем. На федеральном уровне, телевидение основной удар направило против ПАРНАСа, на местном уровне таким образом. У меня ощущение, что в этот раз в основном сработали грязные технологии, имеется в виду фальсификат, вбросы, искусственное завышение явки, административный ресурс – это исказило волеизъявление.
Михаил Соколов: Дмитрий Медведев, лидер "Единой России", владелец, или, правильно скажем, пользователь замечательной дачи в Плесе, заявил: "Можно смело сказать, что ЕР победила на выборах в Госдуму. Она будет иметь абсолютное большинство". Это интересный момент, по всей видимости, действительно ЕР за счет одномандатников после небольшого перерыва получит конституционное большинство. Что это меняет в политической ситуации в России?
Александр Кынев: Последние пять лет власть реализовала стратегию, что все сволочи, все плохо. Партии должны голосовать единым фронтом за все основные законопроекты. На самом деле точкой бифуркации был "закон Димы Яковлева", после этого все последующие законопроекты шли практически единогласно. Значительная часть этих законопроектов вносилась руками думской оппозиции. Посмотрите, кто вносил законопроект о введении выездных виз и так далее – это совсем не ЕР вносила, а коммунисты. Инициатором закона о "нежелательных организациях" была СР. То есть чужими руками делалась черная работа. Теперь в новом созыве чужими руками делать не получится. В каком-то смысле это развязывает руки той же парламентской оппозиции. Фактически то, что получилось, – это полная катастрофа тех, кто вел политику соглашательскую, потому что в итоге они получили практически пшик.
Михаил Соколов: Давайте пройдемся по партиям, ЕР оставим на закуску с ее великой победой. На данный момент мы имеем ЛДПР в качестве второй партии в России.
Александр Кынев: У них голосов примерно одинаково с коммунистами. На мой взгляд, КПРФ и СР провели крайне плохую кампанию по качеству. Она была крайне скучная, по многим регионам повторялись вплоть до визуальных образов листовки, которые уже были применены несколько раз. Ни одной новой идеи, ни одного нового образа, скучно, неинтересно. На этом фоне кампания ЛДПР в силу специфики образа бессменного лидера хоть как-то выделялась. Кроме того, есть такой феномен: чем ниже качество кампании, тем лучше голосуют за ЛДПР. Голосование за ЛДПР – это признак электорального неблагополучия, когда голосовать не за кого. Странно было бы ожидать хорошего результата у всех остальных партий в условиях, когда они в регионах почти ничего не делали. "Яблоко" и ПАРНАС фактически кампанию вели только в крупных городах и в интернете или либеральной прессе.
Игорь Яковенко: Что касается оппозиционных партий демократических "Яблоко" и ПАРНАС, то условия существования демократических партий в авторитарной, а по некоторым параметрам полутоталитарной стране – это отдельное приключение. Когда мы видим, что людей и убивают, и избивают. Борис Немцов убит за год до выборов. Льва Шлосберга выкинули из депутатов законодательного собрания во Пскове. Можно говорить, а чего это "Яблоко" и ПАРНАС не вели кампанию по регионам, но это понятная история. Потому что люди, которые пытаются что-то делать в регионах в рамках этой партии, – это люди, которых выгоняют с работы, это люди, которых исключают из институтов. Что касается коммунистов, я думаю, что это действительно ностальгия. Я видел эти газеты, я смотрел эти передачи – они обеспечили напоминание о том, что есть такая КПРФ. Обломок Советского Союза нашел тот обломок среди электората, который есть.
Михаил Соколов: "Справедливая Россия", которая на грани 5%, она за что наказана?
Александр Кынев: Она наказана за соглашательство. Это была партия городов, образованной интеллигенции. Тогда были и Гудковы, и Пономарев, были вполне себе приличные хорошие депутаты и кандидаты. Партия практически предала того избирателя, который за нее голосовал, никакого другого она получить не могла, потому что зачем голосовать за партию альтернативных любителей власти, когда есть сама власть. С другой стороны, она сама внутри себя за эти годы провела совершенно безумную кадровую политику, избавилась от многих ярких людей, которые реально создавали ее рейтинг на местах. СР расплачивается за свои публичные действия, кадровую политику. "Яблоко" могло выступить гораздо лучше. Создали довольно неплохой список на этих выборах, сделали неплохую по качеству агитацию, телевизионные ролики. Оно по сути дела десятку, которую выдвинуло, превратило в мертвый груз, который мало кто видел. В чем был смысл почти все эфирное время замещать фигурой Григория Явлинского, который сам по себе является фигурой из прошлого? У партии давно сложившийся и постоянно убывающий электорат. Ее задача была привлечь новых людей, кто за нее не голосовал, либо разочаровался. Этот шанс был упущен, нужно было в роликах или дебатах показывать Гудкова, Рыжкова, Ширшину, Шлосберга и остальных. Тогда результат мог бы быть совсем иным, тогда было бы действительно новое "Яблоко".
Елена Рыковцева, Радио Свобода: С нами Владимир Милов и Кирилл Лятс. Эти два человека знамениты тем, что призывали прийти на выборы. Владимир Путин уже поздравил свою партию с успехом на выборах, она гарантированно занимает первое место. Владимир Путин и Дмитрий Медведев приехали в штаб "Единой России" и заявили, что, несмотря на не очень хорошую экономическую ситуацию, тем не менее народ продолжает доверять своей партии.
Владимир Милов, оппозиционный политик и политолог: В каком-то смысле это хорошая новость, потому что если они примерно 44% получают, то это значит, что у них будет где-то 25 миллионов голосов. На прошлых выборах в Госдуму они получили 32 миллиона. То есть мы видим очень резкое падение числа людей, которые готовы за них голосовать. Мы видим, что они не в состоянии избавиться от махинаторских приемчиков, от "сушки" явки, от "каруселей", которые особенно в Москве сегодня были заметны. Хорошая новость, что у партии власти нет поддержки, они не могут честно выигрывать. В целом операция по снижению явки блестяще удалась. На мой взгляд, для оппозиции это причина провести серьезный разбор полетов, почему не получилась мобилизация на эти выборы. Выигрывать можно, если эта мобилизация будет, если явка будет заметной, высокой и так далее. При низкой явке ЕР выигрывает, Путин с Медведевым пьют шампанское.
Елена Рыковцева: Кирилл, вы звали своих сторонников, своих друзей, своих читателей на выборы. Вы не пожалели об этом, когда узнали результат?
Кирилл Лятс, бизнесмен: Честно говоря, я не пожалел ни капельки. Важно вовлечение людей, которые за многие годы апатии потеряли интерес к ситуации, к возможности что-то изменить через выборы. К сожалению, отдельные факторы, в том числе взаимоотношения внутри оппозиции, очень сильно переломили людей, с одной стороны. С другой стороны, люди начали чисто математически ориентироваться на возможности выбора. Даже те, кто хотел голосовать за ПАРНАС, за Партию роста, стали выбирать партию с наибольшими шансами, лишь бы победить с помощью кого-то, иметь свое представительство в Думе.
Елена Рыковцева: Сделав ставку на "Яблоко", потому что у них как бы больше шансов, они тоже ошиблись, потому что шансов у "Яблока" не было тоже.
Кирилл Лятс: Шансов не было ни у кого. Вопрос в разборе полетов сегодня и подготовка к следующему этапу, когда без консолидации невозможна победа. Мы помним, что три года назад были выборы мэра Москвы, Навальный получил 27%, хотя вроде бы все были на дачах, выборы были 8 сентября. Что касается "Яблока", я все последнее время официально призывал всех голосовать либо за "Яблоко", либо за ПАРНАС, за одну из двух демократических партий, на меня сотни, даже тысячи людей вышли за рекомендациями и 90% мне говорили одну вещь: да, наверное, надо за них проголосовать, но мы не хотим. Этот Явлинский 25 лет один и тот же. Мне кажется, сегодня поставлена жирная точка в карьере старых демократических вождей. "Яблоко" неплохую десятку выставило, у них были яркие, хорошие политики, но мы видели одного Явлинского. Люди его воспринимают как одного из ряда – Зюганов, Явлинский, Жириновский. Мужики какие-то, мы еще в детский сад ходили, а они уже были. Поэтому, мне кажется, надо закрывать страницу с вождями из прошлого и искать какие-то новые лица для будущего.
Елена Рыковцева: Для Григория Алексеевича, если процент сохранится на уровне двух – это повод передумать и выставить от "Яблока" другого кандидата на президентских выборах?
Кирилл Лятс: Мне кажется, в "Яблоке" присутствует психологический фактор. Григорий Алексеевич властный руководитель, при этом ревностный. Когда были выборы, выбирали Слабунову и Шлосберга, все было срежиссировано человеком, который ревнует к более харизматичному, более перспективному человеку. Поэтому у меня на 99% уверенность, что Григорий Алексеевич свою кандидатуру выставит.
Владимир Милов: Явлинскому надо уходить из политики совершенно однозначно.
Елена Рыковцева: А он уйдет?
Владимир Милов: Нет, к сожалению, я думаю, он не уйдет. Он такой замах сделал на президентскую кампанию, что явно относился к выборам в Госдуму как к незначащему промежуточному этапу. Давайте конкретно говорить: у "Яблока" были сверхблагоприятные условия, почти 300 миллионов в год. Для нас, оппозиции, которая живет на ультратонких бюджетах, это невозможная просто цифра. Очень хорошая десятка, там были слабые люди, но там были и сильные. Определенные результаты на прошлых выборах, та же фракция в Питере, возможность говорить с каких-то трибун. Как в такой благоприятной ситуации можно получить 2%? И после этого говорить о каких-то президентских амбициях? Явлинский на госслужбе в последний раз работал в 1990 году. У нас полно людей в том числе и с опытом государственного управления. Сколько можно?
Елена Рыковцева: Не входило в планы "партии власти" пропускать "Яблоко" в Думу. Зачем Шлосберг в Думе, если они ему даже до дебатов не дали дойти путем опосредованных договоренностей?
Владимир Милов: У них много что не входило в планы. Ройзман в качестве мэра Екатеринбурга не входил в их планы, не входил туда и результат Навального на выборах мэра Москвы. У них не все получается, с ними надо бороться. Это бывает, когда избиратели приходят на участки, когда есть кандидат, который может их мобилизовать. Не сложилось ни то, ни другое в этот раз.
Кирилл Лятс: Я не согласен с Шендеровичем, когда он говорит, что выборы опять были нечестными. Опыт показывает, что год от года и раз от раза это все более честные выборы, просто никто не приходит и никто не голосует. Мы виноваты сами, что есть какие-то вбросы и "карусели".
Елена Рыковцева: Почему столь низка популярность среди тех, кто пришел?
Владимир Милов: Когда людям интересно, есть свежие интересные кандидаты, люди ходят. И когда они видят, что можно чего-то реально добиться, они тоже ходят. Год назад в Иркутске на 200 тысяч между первым и вторым туром губернаторских выборов увеличилось число голосов за кандидата коммунистов Левченко, который наконец выиграл выборы, потому что люди увидели, что они могут что-то изменить. У нас посылались очень смешанные сигналы: кто-то говорил, что надо идти на выборы, а кто-то – а, это все фигня, не ходите. Люди запутались, четкого сигнала не получают. Если мы хотим у Путина выигрывать, мы это можем сделать, но мы все должны все вместе этой мобилизацией заниматься.
