Апелляционный суд в городе Шымкенте в среду, 9 января, приступил к рассмотрению жалобы бывшего лидера закрытой по суду Конфедерации независимых профсоюзов Казахстана (КНПРК) Ларисы Харьковой на решение нижестоящего суда прекратить рассмотрение гражданского дела, ответчиком по которому она проходила.
12 ноября Энбекшинский районный суд города Шымкента прекратил рассмотрение дела, в котором истец — председатель общественного объединения «Локальный профессиональный союз работников скорой медицинской помощи» Сауле Абдибаева — требовала в судебном порядке взыскать с Харьковой два с половиной миллиона тенге. По утверждению истца, профсоюз станции скорой помощи ранее передал два с половиной миллиона тенге Конфедерации независимых профсоюзов во главе с Харьковой. Заявитель потребовала, чтобы Харькова вернула эти деньги.
Дело было прекращено судом первой инстанции после того, как департамент юстиции Шымкента счел, что возглавляемый ныне Сауле Абдибаевой профсоюз не может быть законным преемником бывшего профсоюза станции скорой помощи.
Харькова говорит, что обжаловала решение суда, так как, по ее мнению, решение прекратить дело позволяет истцу повторно обратиться в суд.
— Суду следовало отказать в рассмотрении иска. Только в этом случае у Абдибаевой не будет права вновь обратиться с иском. Абдибаева не смогла представить в суде какие-либо доказательства, — говорит Харькова.
Читайте еще: Лариса Харькова. Преследование на родине и признание за рубежом
В рассмотрении апелляционной жалобы участвовала сама Харькова и ее доверенные лица, гражданские активисты и правозащитники, а также защитник Сауле Абдибаевой адвокат Даулет Байсеитов. Последний в суде привел доводы в поддержку заявления своего клиента. Во время его выступления Лариса Харькова покинула зал заседаний, заявив, что «не может слушать подобную ложь».
Выслушав обе стороны, председательствующий судья объявил, что заседание продолжится 10 января.
25 июля 2017 года Энбекшинский районный суд Шымкента признал лидера КНПРК Ларису Харькову виновной в «злоупотреблении полномочиями» и приговорил к четырем годам ограничения свободы с конфискацией имущества. Приговор позднее был оставлен в силе.
КОММЕНТАРИИ