СУД ПЕРЕНЕСЕН
Поводом для судебного разбирательства послужили газетные материалы, опубликованные 13 и 20 августа этого года под названиями «Охота пуще неволи» и «Казахмыс ушел в окопы».
Статьи в газете «Наше время» не понравились директору охотничьего хозяйства корпорации «Казахмыс» Максуту Омарову. Он считает, что изложенные в статьях факты не соответствуют действительности.
Начавшееся 3 сентября судебное заседание по данному делу достаточно быстро закончилось в связи с отсутствием истца. Судебное разбирательство перенесено на 11 сентября. По словам Владимира Прутика, на суде вместо Максута Омарова был его представитель, который объяснил отсутствие Омарова служебной командировкой.
Редактор газеты «Наше время» в интервью нашему радио Азаттык сказал, что статьи, из-за которых на него подали в суд, написаны в защиту заповедных озер Копколь и Бараколь.
- Я, вообще, удивлен. Против журналиста, оказывается, так легко возбудить уголовное дело. Я просто выполнял свой профессиональный долг, - недоумевает Владимир Прутик.
«У ЖУРНАЛИСТА НЕТ ДЕНЕГ НА ЗАЩИТУ»
В прессозащитном фонде «Адил соз» неоднозначно отнеслись к переносу заседания суда. Руководитель этого фонда Тамара Калеева объяснила это следующим образом:
- Проблема вот этих уголовных процессов над журналистами о клевете в том, что они должны нанимать адвоката, имеющего лицензию. Это квалифицированные адвокаты из коллегии адвокатов, которые за свои услуги берут немалые деньги. А у журналиста таких денег фактически нет. И тот же Прутик мне сказал, что у него просто нет денег нанять такого адвоката.
По словам Тамары Калеевой, юрист редакции не имеет лицензии на оказание услуг адвоката в уголовных процессах.
- Поэтому журналисты на этих судебных уголовных процессах оказываются практически незащищенными. Очень хорошо, что суд перенесли на 11 сентября. Я думаю, что у них будет время, как следует подготовиться и, может быть, попытаться найти средства для защиты, для того чтобы нанять квалифицированного защитника, - говорит Тамара Калеева.
Эксперты прессозащитного фонда «Адил соз» консультируют редакцию газеты «Наше время» и журналиста Владимира Прутика.
По словам руководителя Центра независимой экспертизы по информационным спорам фонда «Адил соз» Галии Аженовой, статьи журналиста были написаны на основе документов, подтверждающих многочисленные нарушения природоохранного законодательства в зоне озер Копколь и Бараколь.
- Я читала статьи. Они основаны на письмах охотников в лесной комитет страны. В этих письмах охотники жалуются на то, что у них нынче нет прав охотиться, что они в результате этого могут лишиться своих охотничьих навыков, - рассказывает Галия Аженова нашему радио Азаттык.
Как говорит Галия Аженова, в статье приводится письменный ответ комитета лесного и охотничьего хозяйства министерства сельского хозяйства. В нем сообщается о проверке, результаты которой подтвердили изложенные в письме данные, отметила эксперт прессозащитного фонда.
- Вот на основе этих писем были написаны статьи. Но я думаю, что еще нужна лингвистическая экспертиза. Потому что эта экспертиза должна определить, есть ли слова, которые задевают честь и достоинство истца, - полагает Галия Аженова.
МАКСУТ ОМАРОВ ГОТОВ ПРОСТИТЬ ЖУРНАЛИСТА
Между тем инициатор уголовного разбирательства, директор охотничьего хозяйства корпорации «Казахмыс» Максут Омаров, заявил корреспонденту нашего радио Азаттык, что готов простить журналиста Владимира Прутика. Но при условии, что последний даст опровержение и попросит прощение на первой странице газеты «Наше время».
«Если он на страницах газеты попросит прощения, я его прощу. Я же тоже человек. Но скажу, чтобы он 50 тысяч тенге выплатил в детский дом. Я не тот человек, который гонится за деньгами, просто хочу, чтобы он знал и в будущем так не поступал», - отметил он.
По мнению Максута Омарова, журналист Прутик перед опубликованием своих статей должен был обратиться к нему за разъяснениями:
- Я этого человека не видел и никогда с ним не разговаривал. На самом деле, он должен был ко мне прийти и спросить мое мнение. Если бы журналист перед написанием своей статьи выслушал бы меня, то половины всего написанного не было бы. Но я ведь тоже человек, тоже должен отстаивать свои права.
Сам журналист Владимир Прутик уверен в своей правоте и надеется на объективность суда. Поэтому он, по его словам, намерен продолжить борьбу за отстаивание своей невиновности.
Поводом для судебного разбирательства послужили газетные материалы, опубликованные 13 и 20 августа этого года под названиями «Охота пуще неволи» и «Казахмыс ушел в окопы».
Статьи в газете «Наше время» не понравились директору охотничьего хозяйства корпорации «Казахмыс» Максуту Омарову. Он считает, что изложенные в статьях факты не соответствуют действительности.
Начавшееся 3 сентября судебное заседание по данному делу достаточно быстро закончилось в связи с отсутствием истца. Судебное разбирательство перенесено на 11 сентября. По словам Владимира Прутика, на суде вместо Максута Омарова был его представитель, который объяснил отсутствие Омарова служебной командировкой.
Редактор газеты «Наше время» в интервью нашему радио Азаттык сказал, что статьи, из-за которых на него подали в суд, написаны в защиту заповедных озер Копколь и Бараколь.
- Я, вообще, удивлен. Против журналиста, оказывается, так легко возбудить уголовное дело. Я просто выполнял свой профессиональный долг, - недоумевает Владимир Прутик.
«У ЖУРНАЛИСТА НЕТ ДЕНЕГ НА ЗАЩИТУ»
В прессозащитном фонде «Адил соз» неоднозначно отнеслись к переносу заседания суда. Руководитель этого фонда Тамара Калеева объяснила это следующим образом:
- Проблема вот этих уголовных процессов над журналистами о клевете в том, что они должны нанимать адвоката, имеющего лицензию. Это квалифицированные адвокаты из коллегии адвокатов, которые за свои услуги берут немалые деньги. А у журналиста таких денег фактически нет. И тот же Прутик мне сказал, что у него просто нет денег нанять такого адвоката.
По словам Тамары Калеевой, юрист редакции не имеет лицензии на оказание услуг адвоката в уголовных процессах.
- Поэтому журналисты на этих судебных уголовных процессах оказываются практически незащищенными. Очень хорошо, что суд перенесли на 11 сентября. Я думаю, что у них будет время, как следует подготовиться и, может быть, попытаться найти средства для защиты, для того чтобы нанять квалифицированного защитника, - говорит Тамара Калеева.
Эксперты прессозащитного фонда «Адил соз» консультируют редакцию газеты «Наше время» и журналиста Владимира Прутика.
По словам руководителя Центра независимой экспертизы по информационным спорам фонда «Адил соз» Галии Аженовой, статьи журналиста были написаны на основе документов, подтверждающих многочисленные нарушения природоохранного законодательства в зоне озер Копколь и Бараколь.
- Я читала статьи. Они основаны на письмах охотников в лесной комитет страны. В этих письмах охотники жалуются на то, что у них нынче нет прав охотиться, что они в результате этого могут лишиться своих охотничьих навыков, - рассказывает Галия Аженова нашему радио Азаттык.
Как говорит Галия Аженова, в статье приводится письменный ответ комитета лесного и охотничьего хозяйства министерства сельского хозяйства. В нем сообщается о проверке, результаты которой подтвердили изложенные в письме данные, отметила эксперт прессозащитного фонда.
- Вот на основе этих писем были написаны статьи. Но я думаю, что еще нужна лингвистическая экспертиза. Потому что эта экспертиза должна определить, есть ли слова, которые задевают честь и достоинство истца, - полагает Галия Аженова.
МАКСУТ ОМАРОВ ГОТОВ ПРОСТИТЬ ЖУРНАЛИСТА
Между тем инициатор уголовного разбирательства, директор охотничьего хозяйства корпорации «Казахмыс» Максут Омаров, заявил корреспонденту нашего радио Азаттык, что готов простить журналиста Владимира Прутика. Но при условии, что последний даст опровержение и попросит прощение на первой странице газеты «Наше время».
«Если он на страницах газеты попросит прощения, я его прощу. Я же тоже человек. Но скажу, чтобы он 50 тысяч тенге выплатил в детский дом. Я не тот человек, который гонится за деньгами, просто хочу, чтобы он знал и в будущем так не поступал», - отметил он.
По мнению Максута Омарова, журналист Прутик перед опубликованием своих статей должен был обратиться к нему за разъяснениями:
- Я этого человека не видел и никогда с ним не разговаривал. На самом деле, он должен был ко мне прийти и спросить мое мнение. Если бы журналист перед написанием своей статьи выслушал бы меня, то половины всего написанного не было бы. Но я ведь тоже человек, тоже должен отстаивать свои права.
Сам журналист Владимир Прутик уверен в своей правоте и надеется на объективность суда. Поэтому он, по его словам, намерен продолжить борьбу за отстаивание своей невиновности.
