АРХАИЧНАЯ ПРАКТИКА
Позитивно оценила результаты международной конференции «Декриминализация клеветы: за и против» президент прессозащитной организации «Адил соз» Тамара Калеева в интервью нашему радио Азаттык.
«Сегодня сторонников [декриминализации клеветы] все больше: генеральная прокуратура, Институт законодательства министерства юстиции, Верховный суд. Надеемся, что это последняя капля, которая сдвинет гору и перед журналистами не будет угрозы сесть в тюрьму», – говорит Тамара Калеева в перерыве конференции.
Впрочем, открывая конференцию, она, в качестве модератора, констатировала, что и «аргументы другой стороны также не субъективны и не конъюнктурны и основаны на интересах общества и конкретного гражданина».
Однозначную поддержку позиции организации «Адил соз», выступающей за перевод ответственности журналистов вне поля уголовного законодательства, высказала Анна Александрова, председатель правления фонда «Сорос – Казахстан». Она оценила действующую практику уголовного преследования за клевету как «архаичную» и напомнила Казахстану о выбранном им европейском курсе.
При этом декриминализацию клеветы Анна Александрова оценивает лишь как первый шаг. В перспективе, по ее мнению, должен быть установлен предел материальной компенсации жертвам клеветы. В качестве примера она привела свежее решение пленума Верховного суда России. Согласно постановлению Верховного суда России от 16 сентября 2010 года, в практике применения закона «О средствах массовой информации» судам рекомендуется иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации.
СОВЕТ ОБИЖЕННЫМ
Многочисленное представительство государственных органов, членов парламента и силовых институтов возглавлял советник
При этом Ермухамет Ертысбаев цитировал автора Декларации независимости США Томаса Джефферсона. Он также считает, что «правительство без прессы – это диктатура, это тоталитаризм, это репрессии и полное отсутствие гражданского общества».
При этом участникам конференции явно приподняли настроение обозначенные им временные контуры изменений в законодательстве Казахстана. Ермухамет Ертысбаев сообщил, что законопроект уже готов и надеется, что точка будет поставлена в мажилисе страны осенью 2010 года. Накануне саммита стран – участников ОБСЕ.
В то же самое время он привел парадоксальную, по его мнению, ситуацию, когда «часто против декриминализации выступают неправительственные организации». В качестве примера он привел известного алматинского адвоката Виталия Воронова, который, по словам Ермухамета Ертысбаева, выступает категорически против декриминализации, если, например, гражданина клевета довела до самоубийства.
СУБЪЕКТИВНОСТЬ ИСКОВ
Ганна Красильникова – юрист прессозащитной организации «Адил соз» – не скрывала своего скепсиса заявлениями Ермухамета Ертысбаева. Очевидно отталкиваясь также от своего опыта, практикующий юрист напомнила, что «государственные законопроекты появляются и пропадают. «Общество получает сигнал, а результат нулевой», – говорит она.
Рассказав о поддержке предлагаемых изменений со стороны генеральной прокуратуры Казахстана, Ганна Красильникова обозначила противника декриминализации клеветы в лице председателя Конституционного совета Игоря Рогова, который, ссылаясь на незначительное количество реально осужденных граждан, считает изменения нежелательными.
Судья Верховного суда Казахстана Нурия Сингалиева озвучила позицию своего ведомства, которое не усматривает необходимости в уголовном наказании за клевету, и рассказала о текущих проблемах, связанных с малой практикой применения данной статьи.
По ее словам, практика показала, что такие иски носят очень субъективный характер, имеются сложности при доказывании факта клеветы и большинство исков не удовлетворяется из-за отсутствия события и состава преступления. В то же время даже при малом количестве реально осужденных лиц только за шесть месяцев 2010 года в Верховном суде Казахстана надзорная судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов в отношении шести граждан.
Основанием стали нарушения требований законодательства, когда, например, местными судами избирательно отвергались аргументы защиты, но анализ показал, что критические высказывания ответчиков были их личными убеждениями и не были заведомо ложной клеветой. Однако Нурия Сингалиева не сказала об ответственности судей, принимавших несправедливые судебные решения.
Напомним, что, согласно статье уголовного кодекса Казахстана за клевету со страниц средства массовой информации, журналист либо иной источник клеветы может быть наказан исправительными работами или посажен в тюрьму до двух лет.
ОБЩЕСТВО НЕ СОЗРЕЛО?
Марат Когамов, ректор Казахской государственной юридической академии, сказал, что уголовное преследование за клевету «должно сохраниться, но в другом виде». По его мнению, четкой границей для определения факта клеветы может стать факт заведомости распространения клеветы. Бремя доказывания при этом должно возлагаться исключительно на истца заявления.
Другие противники декриминализации также напомнили практику, когда с помощью многочисленных писем в государственные органы и в средства массовой информации обвиняемые лица будто бы клевещут на сотрудников органов следствия. Цель таких публикаций, по их мнению, одна – отстранить следователей от расследования.
При этом один из участников конференции неосторожно заявил, что необходимость наличия уголовного наказания необходима лишь потому, что «общество не дошло, чтобы говорить правду». На что пятикратно привлеченный к уголовной ответственности журналист алматинской газеты «Время» Виктор Мирошниченко едко парировал, что «наше общество не дошло до справедливого судейства».
ПРИЗНАКИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ
Участники конференции «Декриминализация клеветы: за и против» при одном «против» и при одном «воздержавшемся» приняли резолюцию, в которой ими рекомендовано внести предлагаемые изменения на рассмотрение министерства юстиции страны и руководствоваться нормами международного права.
О признаках либерализации, возможно, говорит тот факт, что 27 сентября первый заместитель генерального прокурора Казахстана Иоганн Меркель заявил, что надзорный орган предлагает заменить уголовную ответственность по девятнадцати видам преступлений на административную – при одновременном ужесточении административных штрафов.
