Новый уголовно-процессуальный кодекс (УПК), вступивший в силу в этом году, существенно ограничивает сферу применения суда присяжных, считают в республиканской коллегии адвокатов. В распространенном коллегией в начале октября заявлении говорится, что это делается «исключительно в угоду правоохранительных ведомств».
Республиканская коллегия адвокатов предлагает внести изменения и дополнения в УПК, расширив список дел, которые могут рассматривать присяжные, за счет всех составов тяжких и особо тяжких преступлений.
МОЛЧАНИЕ И НЕДОУМЕНИЕ
Силовые органы официально пока хранят молчание по поводу заявления коллегии адвокатов.
Попросивший не называть его имени сотрудник МВД выразил недоумение в связи с заявлением сообщества адвокатов. Он сказал, что проект нового УПК представляла в парламент генеральная прокуратура, а не МВД и КНБ или агентство по противодействию коррупцию (в прошлом финансовая полиция). Более того, по его словам, дело в суд передает не силовой орган, который провел следствие, а прокуратура. В связи с этим, по его мнению, нет оснований для обвинений в адрес силовых органов, что они якобы сумели пролоббировать свои интересы в парламенте при принятии нового УПК. Вопросы по содержанию УПК он порекомендовал адресовать в генеральную прокуратуру.
Один из сотрудников генеральной прокуратуры, который также попросил не называть его имени, удивлен, почему коллегия адвокатов, что называется, «проснулась так поздно». Где были адвокаты и поддерживающие их правозащитники, когда проект УПК обсуждался в парламенте, задается вопросом пожелавший сохранить анонимность сотрудник генеральной прокуратуры.
Сотрудник пресс-службы генеральной прокуратуры Гульнара Бектурова на просьбу репортера Азаттыка об официальном комментарии надзорного органа по заявлению коллегии адвокатов ответила, что следует направить официальное письмо на имя генерального прокурора, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке.
«НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ ПОСАДИТЬ ЧЕЛОВЕКА»
Руководитель правозащитной организации «Хартия за права человека» Жемис Турмагамбетова поддерживает обращение коллегии адвокатов:
— Они говорят о том, что в свое время предлагал представитель Верховного суда, — о расширении количества статей и видов преступлений, которые могли бы быть рассмотрены судами присяжных. А в итоге мы получили один пшик.
Тесно сотрудничающая с Костанайским областным филиалом Казахстанского бюро по правам человека адвокат Снежанна Ким говорит, что новый УПК в связи с сужением сферы применения судов присяжных работает прежде всего на силовые органы.
— Если следствие плохо проведено, то в процессе с присяжными заседателями это быстро раскрывается, потому что эти люди не заинтересованы в исходе процесса. Они не заинтересованы в том, чтобы посадить человека. Они смотрят шире и более открыто, — говорит Снежанна Ким, получившая известность успешным взысканием компенсаций с местной полиции в делах, по которым Комитет ООН против пыток признал применение пыток.
Суд присяжных
Суд присяжных в Казахстане начал функционировать с 2007 года. Коллегия присяжных заседателей из 12 граждан и одного профессионального судьи может рассматривать уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за исключением дел по ряду статей уголовного кодекса. Присяжные решают вопрос о виновности или невиновности подсудимых. Профессиональный судья выносит приговор.
Присяжными могут быть граждане Казахстана, достигшие возраста 25 лет, не имеющие непогашенной или неснятой судимости, не работающие судьями или сотрудниками силовых органов. Присяжным заседателям по окончании рассмотрения дела выплачивается вознаграждение за счет бюджетных средств.
Интересно, что суд с участием присяжных заседателей летом 2012 года приговорил к одному году ограничения свободы правозащитника Вадима Курамшина, обвиняемого в самоуправстве, тогда как прокуратура просила для него длительный срок. Курамшин был освобожден из-под стражи в зале суда, но спустя два месяца вновь арестован. В декабре на другом судебном процессе, без участия присяжных, его приговорили по прежнему делу к 12 годам тюрьмы.
Тот факт, что коллегия адвокатов выступила с таким заявлением, — позитивное явление, поскольку адвокаты обычно избегают выступлений, в которых можно усмотреть даже небольшой политический контекст, говорит Азаттыку ведущий правозащитник Евгений Жовтис. Обычно адвокаты, по его словам, не выходят за строгие рамки юридического языка.
Расширение круга судебных дел с участием присяжных заседателей только улучшит качество судопроизводства, считает правозащитник:
— Наш уголовный процесс характеризуется тем, что крайне некачественно работает следствие, а его недостатки прикрывает суд. Зачастую те доказательства, которые приводит сторона защиты, судом рассматриваются как второстепенные. Кроме того, наши суды приступают к рассмотрению дела, полностью получив все материалы. Они их просматривают и попадают в плен версии обвинения. Чего не происходит с присяжными: они же не читают материалы дела. Поэтому придется убеждать людей, которые ничего не знают по этому делу.
Роль присяжных заседателей, по словам Евгения Жовтиса, крайне важна в тех случаях, когда от подсудимых поступают жалобы на пытки в период следствия. По распространенной в Казахстане практике, жалобы подследственных на пытки рассматривают «специальные» судьи единолично, к тому же в закрытом режиме. И подобные судьи обычно закрывают глаза на подобные жалобы, говорит правозащитник. И если потом судебный процесс по существу дела будет без присяжных, то у подсудимого практически не останется шансов доказать, что во время следствия к нему применялись пытки, говорит Жовтис.
АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ
Еще один пункт в заявлении коллегии адвокатов — предложение о переходе к другой модели суда присяжных, при которой можно было бы рассматривать дела без судей.
«Считаем необходимым перейти к классической англо-американской модели суда присяжных, где заседатели сами, без участия профессионального судьи, решают вопрос о виновности либо невиновности подсудимого», — говорится в коллегии адвокатов.
Правозащитник Евгений Жовтис поддерживает предложение коллегии адвокатов о переходе к классической англо-американской модели суда присяжных.
— Мы, правозащитники и адвокаты, с самого начала говорили, что если в ходе заседания присяжных будут участвовать профессиональные судьи, то будет трудно ожидать действительной эффективности этого института по причине того, что — с учетом нашего менталитета — судьи обязательно будут давить и протаскивать то решение, к которому они склоняются, — говорит Евгений Жовтис.
Существующая модель суда присяжных в Казахстане по своей сути ничем не отличается, по словам правозащитника, от советской модели суда с участием послушных «народных заседателей».
